Consumidores afirman que el nombre de los refrescos de la compañía hacen referencia a frutas como el mango, maracuyá o acai, pero las bebidas carecen de estas frutas, lo que infringe las leyes de protección del consumidor, según los demandantes.
La cadena de cafeterías estadounidense Starbucks recibió ayer lunes 18 de septiembre del 2023 la orden de un juez de distrito en Manhattan de hacer frente a una demanda en la que se sostiene que sus bebidas de fruta carecen del ingrediente más importante: la fruta, informa la agencia de noticias Reuters.
Consumidores afirman que el nombre de los refrescos de la compañía hacen referencia a frutas como el mango, maracuyá o acai, pero las bebidas carecen de estas frutas, lo que infringe las leyes de protección del consumidor, según los demandantes.
Por su parte, el juez de distrito John Cronan rechazó la petición de Starbucks de desestimar nueve de las once demandas que se hicieron de forma colectiva, argumentando que “una parte significativa de los consumidores razonables” esperaría que las bebidas contuvieran la fruta mencionada en sus nombres.
Los demandantes Joan Kominis, de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister, de Fairfield, California, dijeron que los ingredientes principales eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, y que los nombres engañosos de Starbucks causaron que se les cobrara de más. Dijeron que esto violaba las leyes de protección al consumidor de sus estados.
Al solicitar una desestimación, Starbucks, con sede en Seattle, dijo que los nombres de los productos describían los sabores de las bebidas en lugar de sus ingredientes, y que sus carteles de menú anunciaban con precisión esos sabores.
También dijo que ningún consumidor razonable se habría sentido confundido y que sus baristas podrían haber “disipado suficientemente” cualquier confusión si los consumidores tuvieran preguntas.
Pero el juez dijo que a diferencia del término “vainilla”, objeto de muchas demandas, “nada ante el tribunal indica que ‘mango’, ‘maracuyá’ y ‘açaí’ sean términos que típicamente se entienden como representantes de un sabor sin representar también ese ingrediente.
El juez desestimó una demanda de fraude, al no encontrar pruebas de que Starbucks tuviera la intención de defraudar a los consumidores, y una demanda de enriquecimiento injusto.
Starbucks en un comunicado calificó las acusaciones de la demanda como “inexactas y sin fundamento” y dijo que esperaba defenderse.
